Telemicro denuncia irregularidades en la venta de Aster
 |
| JUAN RAMON GOMEZ DIAZ |
Telemicro, que preside Juan Ramón Goméz Diaz, denunció que Aster le fue adjudicada a un pool de tres empresas que presentaron una oferta muy por debajo de la ofertada por ese grupo que opera los canales 5 y 15.
Telemicro es parte de la empresa Satel que intentó participar en la licitación de Aster, de acuerdo a un comunicado que se difunde por los canales 5 y 15, propiedad de ese grupo de televisión.
Telemicro opera una empresa que se llama Satel. En su comunicado dijo que se desconoce el derecho de sus empresas con chicana, lo que ha sido denunciado por el representante legal de la empresa.
 |
| HECTOR VALDEZ ALBIZU |
Dijo que esa actitud ocurre en momento en que la lucha contra la corrupción ocupa un sitial importante en la lucha electoral que vive el país.
Reclamó que el proceso de licitacióin sea dejado sin efecto y se abra a la participación igualitaria de todos los sectores. En toda la programación de Telemicro se difunde con frecuencia un comunicado.
El abogado de la empresa, Francisco Durán Gonzalez, presidente de Satel, explicó que la comisión aceptó una oferta de 27 millones de dólares y que la oferta de esa empresa era mayor. (José Tejada Gómez/Diario Digital)
Director Aster explica cómo se logró transparencia en proceso
El
proceso de licitación de la empresa de televisión por cable e Internet
Aster llegó a su fin. Fue seleccionada la empresa Consorcio Energético
Punta Cana Macao (CEPM), la cual compitió con compañías de igual
solvencia económica y moral, como son Codetel, Tricom y Wind Telecom.
El
director general de Aster, José Florentino, afirmó en entrevista con
que este ha sido el proceso más diáfano y transparente en que él ha
participado.
Sostuvo
que solo basta con conocer a fondo la forma en que se llevó el proceso y
la calidad de los participantes, así como de las firmas Grant Thornton y
KPMG.
Explicación
Florentino detalló que el proceso de ampliación que venía registrando la empresa ha continuado, pero en estos momentos se podría decir que es cuando realmente empieza. Estimó que si Aster hubiera sido vendida hace tres o cuatro años su valor hubiese sido menor.
Explicó
que el proceso de licitación no se inició hasta tener la empresa bien
organizada y lista para ser vendida, lo cual fue en octubre de 2011,
pero desde mediados de ese año se tomaron las siguientes medidas: se
nombró la firma de auditores KPMG para que preparara toda la
documentación necesaria para presentarla a los licitantes con la
finalidad de que el que viniera a revisarla tuviera cómo acceder a todo
en forma transparente; se seleccionó a Grant Thornton, otra reputada
firma negociadora internacional, para que asesorara en el proceso de
venta de la empresa.
Según
las explicaciones que ofrece Florentino, una vez se tenía el apoyo de
estas dos firmas se hicieron los términos de referencia. “En este punto
quiero decir que en toda mi vida no he visto una licitación con más
transparencia y mejor organizada que la que se ha hecho aquí”, afirmó el
director general de Aster.
Su
afirmación, cuenta Florentino, tiene que ver con que en principio llegó
a tener sus reservas respecto a llevar un proceso diáfano como se hizo.
“La calidad moral de los miembros de la Comisión Liquidadora de
Baninter, en mi opinión, es la más alta posible por la forma en que han
manejado este proceso”, explicó.
Señaló
que durante el proceso de preparación para la licitación de Aster se
quiso evitar y se logró que se pudieran colar algo que tuviera que ver
con lavado de activos o con fondos de origen dudoso. “Se buscaba que las
empresas que participaran en la licitación fueran de solvencia moral y
económica”, dijo.
Florentino
explicó que para garantizar aún más la transparencia en el proceso se
determinó que luego de aceptar todas las propuestas se lograra un
registro de elegibles, que solo serían aquellas que cumplieran con los
términos de referencia con el apoyo de Grant Thornton, siempre
sustentada en los términos que se habían definido para tales fines. “La
comisión cumplió en todo momento con las recomendaciones de la firma”,
dijo.
Detalló
que en la primera licitación participaron 11 empresas, pero solo
calificaron cinco: Codetel, Tricom, Wind, CEPM y Urbaser, esta última de
Santiago de los Caballeros.
En
los términos de referencia se estableció que el precio mínimo eran
US$44 millones, el cual fue determinado por Grant Thornton en base a su
experiencia. Una vez abierto, los interesados hicieron todas las
investigaciones de lugar. Todas las empresas, excepto Tricom, se
retiraron porque consideraron que el precio era demasiado alto. Tricom
solo ofreció poco más de US$10 millones. La licitación se declaró
desierta.
Luego
de todo este proceso se convoca a una nueva licitación, pero esta vez
el precio de US$44 millones era de referencia y no mínimo.
La
convocatoria se hizo el 27 de febrero. Aquí aplicaron siete, pero
clasificaron cuatro: Codetel, Tricom, Wind y CEPM. Las empresas de
carpeta no pudieron cumplir con esos requisitos y simplemente se
descalificaban.(Listín Diario)
No hay comentarios:
Publicar un comentario